Lo literario. Maurice Blanchot

Maurice Blanchot

Literatura, escritura y negatividad [extractos]

Raymundo Mier[1]

Lo literario como interrogación

La obra de Blanchot emerge como un vuelco radical en la comprensión de lo literario [en tanto] interrogación del sentido singular de la conjugación de la escritura y la lectura. La escritura, tal como la asume Maurice Blanchot, no admite ni la paráfrasis ni la exégesis, elude asimismo la explicación o la pedagogía. Se inscribe en los límites del lenguaje en un “afuera”, más allá de los umbrales de la significación. En una obra cardinal, temprana, Blanchot escribe:

Admitamos que la literatura comienza en el momento en que la literatura se convierte en interrogación. Esta pregunta no se confunde con las dudas o los escrúpulos del escritor... Una vez la página escrita, se hace presente en esta página la cuestión que, quizá inadvertida, no ha dejado de interrogar al escritor mientras escribía (Blanchot, 1949: 293).

Este devenir interrogación no surge de un acto expreso del lenguaje, ni aparece formulado en los giros lingüísticos del texto. Incluso es extraño a la subjetividad del autor. Surge de la modalidad propia de lo literario, de su calidad estética, como modo de enunciar el texto en la escritura, enteramente constituido por una condición singular: la alianza de  ficción y extrañeza [...] El lenguaje, materializado en la escritura, revela una voz extraña al autor –el escritor, semblante equívoco del sujeto de la escritura–, que anima el sentido mismo de lo escrito, pero siempre como in acabamiento, como figura de permanente disipación. Lo literario desalienta la interpretación. Rechaza las expectativas de una hermenéutica que asume la escritura desde una constricción de sentido extraña a su propia existencia.

[La escritura literaria dirige su interrogación] al lenguaje [una interrogación], imperceptible para  el hombre que escribe o lee, formulada por el lenguaje en su devenir literatura (Blamchot, 1949: 294).

[...]

Lo literario exacerba la potencia del lenguaje y lo vacía, desborda y anula su fuerza comunicativa [es] El súbito silencio en el seno mismo del lenguaje [...]. La fuerza negativa del lenguaje se finca en la invención de una libertad propia.

[...] El sujeto de la escritura es engendrado como un acto impersonal desde la escritura misma. El escritor no crea la escritura, no la antecede, emerge con ella, de ella [emerge como una voz propia del acto de escritura, arrancada del cuerpo del autor, de su universo psíquico, resonancia y residuo de las palabras pero capaz de engendrar, desde su devastación, el estremecimiento del sentido [la transformación del sentido]

---

[1] Antropólogo, filósofo del lenguaje. Profesor-investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Xochimilco. Profesor de la Escuela Nacional de Antropología e Historia.

Comunicación y literatura

Gilles Deleuze - ¿Qué es el acto de creación? [Extractos]

Conferencia dictada por Gilles Deleuze en la cátedra de los martes de la fundación FEMIS. (Escuela Superior de Oficios de Imagen y Sonido) el 15 de mayo de 1987.

¿Qué es el acto de creación?

Bien, tener una idea no es del orden de la comunicación. Y es aquí a donde quería llegar, porque esto forma parte de las preguntas que me han sido gentilmente propuestas.

Quiero decir, en qué punto todo esto sobre lo que hablamos es irreductible a toda comunicación. No es grave. Esto, ¿qué quiere decir? Me parece que esto quiere decir, en un primer sentido, que la comunicación es la propagación y la transmisión de una información. ¿Y qué es una información? Una información es un conjunto de palabras de orden. Cuando se les informa, se les dice aquello que ustedes deben creer. En otros términos: informar es hacer circular una palabra de orden. Las declaraciones de la policía son dichas muy exactamente, son comunicadas; se nos comunica la información, quiero decir, se nos dice aquello que es conveniente que creamos. O si no que creamos, pero que hagamos que lo creemos, no se nos pide que creamos, se nos pide que nos comportemos como si creyéramos. Esto es la información, la comunicación, e independientemente de estas palabras de orden y de la transmisión de las palabras de orden no hay comunicación, no hay información. Lo que no lleva a decir que la información es exactamente el sistema de control.

Esto nos concierne hoy particularmente porque hoy entramos en una sociedad que podemos llamar de control. Esta sociedad de control se define de manera muy distinta a la sociedad de disciplina vean de que manera un control no es una disciplina. Diré por ejemplo, en una autopista, que allí no se encierra a la gente, pero haciendo autopistas se multiplican los medios de control. Nuestro futuro son las sociedades de control siendo sociedades disciplinarias.

¿Por qué les cuento esto? Porque la información es el sistema controlado de las palabras de orden, palabras de orden que tienen lugar en una sociedad dada.

¿Qué puede tener que ver el arte con esto? ¿Qué es la obra de arte? Ustedes me dirán: "todo esto no quiere decir nada". Entonces no hablamos de la obra de arte, hablemos sobre que hay en la contra-información. Ninguna contra-información le ganó jamás a una dictadura, por ejemplo. Salvo en un caso. Esta deviene efectivamente eficaz cuando ella es –y lo es por naturaleza- un acto de resistencia. El acto de resistencia no es ni información, ni contra-información. La contra-información no es efectiva más que cuando se vuelve acto de resistencia.

Malraux

¿Cuál es la relación entre obra de arte y la comunicación? Ninguna.

Ninguna, la obra de arte no es un instrumento de comunicación, porque no contiene la mínima parte de información. Por el contrario, hay una afinidad fundamental entre la obra de arte y el acto de resistencia. Entonces aquí si, la obra tiene algo que hacer con la información y la comunicación, sí, a titulo de resistencia.

El arte es la única cosa que resiste a la muerte.

Y si me permiten volver: ¿Qué es tener una buena idea en cine? O ¿Qué es tener una idea cinematográfica? Resistencia. Acto de resistencia. Desde Moisés, hasta el ultimo Kafka, hasta Bach. Recuerden que la música de Bach, es su acto de resistencia. ¿Contra qué? No es el acto de resistencia abstracto, es acto de resistencia y de lucha activa contra la repartición de lo sagrado y lo profano. Y este acto de resistencia en la música culmina con un grito. Como también hay un grito en Woyzek, hay un grito en Bach: "Afuera, afuera, no quiero verlos". Eso es el acto de resistencia. A partir de esto me parece que el acto de resistencia tiene dos caras: es humano y es también acto de arte.

Solo el acto de resistencia resiste a la muerte, sea bajo la forma de obra de arte, sea bajo la forma de una lucha de los hombres.

Y ¿Qué relación hay entre la lucha de los hombres y la obra de arte?

La relación mas estrecha y para mi la mas misteriosa.

Exactamente eso que quería decir Paul Klee cuando decía: "ustedes saben, falta el pueblo". El pueblo falta y al mismo tiempo no falta. El pueblo falta, esto quiere decir que (no es claro y no lo será nunca) esta afinidad fundamental entre la obra de arte y un pueblo que todavía no existe, no es ni será clara jamás. No hay obra de arte que no haga un llamado a un pueblo que no existe todavía.

En fin, ahora esta muy bien, estoy profundamente feliz de que me hayan escuchado y les agradezco infinitamente.

Gilles Deleuze – 1987

Traducción de Bettina Prezioso - 2003

En el interpretador

Blanchot, Deleuze y Chomsky

Después de los conceptos.

Blanchot:                                                                

1.    ¿Cómo entienden que la idea de que la literatura interroga al mundo y al lenguaje?

2.    ¿Por qué la literatura no admite ni exégesis, ni explicación, ni paráfrasis, ni pedagogía?

3.    Lo literario se conforma en su cualidad estética. ¿En qué consiste esta cualidad estética, alianza de ficción y extrañeza?

4.    ¿En qué consiste el paso del lenguaje a la literatura?: Exacerba la potencia del lenguaje y lo vacía, desborda y anula su fuerza comunicativa. Lo vuelve silencio (incomunicación).

5.    El escritor emerge con la escritura.

Deleuze:

1.    Una idea no es comunicación.

2.    La comunicación transfiere ideología, informa sobre creencias a las cuales correspondemos. Por eso es un sistema de control, pero no de disciplina.

3.    La contra-información es eficaz cuando es acto de resistencia.

4.    La información y lo que la obra de arte comunica es resistencia, es decir, no contiene información sino como resistencia.

5.    La obra de arte hace un llamado a lo posible (a un pueblo que todavía no existe).

Paul Strand

Strand se alinea con quienes pensamos que el poema está más allá de la mera comunicación. No es su fin. El poema es una variante, a veces, de un texto sagrado, pues también busca lo inalcanzable, lo desconocido, la razón del existir que se nos ha negado desde el nacimiento.

Chomsky

Reflections on language, Noam Chomsky “On cognitive capacity”, pp.1-35; ¨The object of inquiry”, pp. 36-77.

En cuanto a la concepción de los teóricos del lenguaje como comunicación, Chomsky opina que ésta no es, en todo caso, la única función del lenguaje, y ni siquiera es esencial (p.69), lo cual significa que el lenguaje es usado con frecuencia en su uso lingüístico estricto y no de acuerdo con las intenciones del hablante en relación con su auditorio (p.69). De tal modo que “las reglas [gramaticales] que una persona acepta no determinan que debe decir” (p.77).

La reproducción de los esquemas gramaticales es al mismo tiempo que normativo idiosincrático. Sus categorías (sustantivo, adjetivo, verbo, adverbio) y sus agrupaciones en expresiones tales como noun-phrase o prepositional phrase, por ejemplo, a pesar de su convencionalismo, expresan valoraciones y creencias que escapan al control consciente del hablante y reproducen con frecuencia puntos de vista que están predeterminados por prácticas sociales, para mi caso, de consumo y valoración, en el mismo sentido en que señala Chomsky: “las reglas [gramaticales] que una persona acepta no determinan que debe decir”. Hay un decir más allá del lenguaje que, a través de un enfoque del análisis del discurso, es posible identificar, como aproximación al menos, a un reconocimiento del efecto que el sistema social y cultural reproduce a través del discurso.